27/02/04, Científicos que dudan sobre la experimentación con animales

De acuerdo a algunos expertos, muchos experimentos con animales pueden ser poco beneficiosos para tratar enfermedades
humanas. Muchas de las investigaciones son pobremente conducidas y no profundamente evaluadas, dicen científicos
del London School of Hygiene and Tropical Medicine. Ahora hay urgencia en hacer una revisión sistemática de todas
las investigaciones con animales existentes antes de llevar a cabo otro experimento.
Estas conclusiones publicadas en el British Medical Journal, han levantado protestas a nivel de los grupos que defienden
los derechos de los animales
."No toleraríamos revisiones sesgadas, potencialmente riesgosas, de investigaciones en humanos,¿porqué debemos tolerarlas con animales"? Prof. Ian Roberts
Sin embargo, el mismo día en que se publicó el artículo en el BMJ, la Royal Society, publicó un texto que dice que
la humanidad se ha beneficiado inmensamente con las investigaciones llevadas a cabo con animales.
Dicha Sociedad, que es la academia nacional de ciencias en el reino Unido, dice que virtualmente todos los
hallazgos médicos del siglo pasado, de alguna manera, han estado vinculados a la investigación con animales.
En contraposición, los científicos del London School, cuestionan los aspectos de algunos experimentos con
animales, citando ejemplo donde la investigación ha sido mal diseñada o se han llevado a cabo en forma paralela
con humanos, efectuándolos entonces en forma innecesaria.
Para llegar a estas conclusiones, este grupo llevó a cabo una revisión sistemática de todos los experimentos con
animales, que hayan resultado de relevancia clínica para humanos.
Encontraron mucha debilidad y creen que deben ser revisados.

GRIETAS POTENCIALES EN LOS EXPERIMENTOS

-Las especies usadas son tan diferentes al hombre que los hallazgos pueden no ser aplicables a él.
-Las dosis de las drogas pueden ser muy diferentes de las que se deben aplicar a los humanos.
-Grupos experimentales pequeños generan conclusiones débiles.
-Hay variabilidad en los criterios de selección de los animales.
-La forma en que se induce la enfermedad o la lesión varía demasiado de la condición en que se produce en el hombre.
"Nosotros solo decimos que los mismos protocolos que se aplican en investigación humana, se aplican en investigación
con animales", dijo Ian roberts, uno de los autores del informa..
"De la misma forma que no toleramos revisiones sesgadas, potencialmente riesgosas para humanos, ¿porqué hay que
tolerarlo en investigación animal?
"Cada nueva investigación, ya sea en animales o humanos, solo debería llevarse a cabo luego de una revisión
sistemática de la metodología que existe en la actualidad"
"Lo que es más, comparando los resultados de revisiones sistemáticas en investigación animal y humana nos permitirá
asegurar que la investigación animal realmente contribuye a mejorar la salud humana"

Probando los beneficios
El equipo asegura no estar ni a favor ni en contra de la experimentación con animales.
El Prof. Colin Blakemore, Jefe Ejecuto del MRC, Medical Research council, respaldó a la Royal Society. El dijo:
"Antibióticos, vacuna, cirugía cardíaca, transplantes de riñón, todos han sido desarrollados y ensayados en animales..
Sin embargo es imperativo que la investigación animal sea apropiadamente evaluada antes que los resultados sean
transferidos a la práctica médica.
El tamaño de la muestra del estudio del BMJ es pequeño, pero los autores han identificado algún tratamiento clínico
ineficaz que los condujeron a un inadecuado análisis de los resultados en la investigación animal."
El aseguró que los estudios en animales ya indican, cuando los mismos no serán apropiados para aplicarlos a los
seres humanos.
La política del MRC es que los animales sean usados únicamente cuando sea estrictamente necesario y cuando
no haya desarrollo de técnicas alternativas. Señaló que la mayoría de los trabajos con animales en el MRC no
son para ensayos de medicamentos sino para estudios del proceso de la enfermedad y como responde el cuerpo.
"El debate acerca si se deben usar los animales, llega demasiado tarde", dijo Jan Creamer, de la
national Anti-vivisection Society.
-"Cuando encontramos pruebas clínicas para nuevos tratamientos potenciales, esperamos que los estudios animales
estén terminados, antes de que se comience en el ser humano.
-Más aún, se espera que los investigadores demuestren si los efectos que encontraron en los animales fueron positivos
o negativos".
Jan Creamer aseguró, "normalmente solo vemos los resultados de experimentos animales años después que ocurrieron,
una vez que el investigador publicó el trabajo. Esto puede llevar entre 3 y 10 años después del evento. De manera que el
debate de si los animales debieron usarse o no, para ellos, es tarde."
"Queremos corrernos a la posición donde exista un escrutinio público completo del experimento, antes de concederse
la licencia"

Científicos usan menos animales

Un estudio llevado a cabo por la Universidad de Uppsala en Suecia, sugiere que los científicos están haciendo todo lo posible para reducir la utilización de animales en sus experimentos.

Una comparación de casi 3.000 monografías publicadas en los últimos 30 años en los medios científicos más importantes reveló que el uso de animales para fines científicos disminuyó en un 30%.

El análisis, llevado a cabo por el doctor Hans-Erik Carlsson y sus colegas, también demostró la implementación cada vez mayor de métodos alternativos, como los experimentos en células cultivadas.

Asimismo, el equipo aseguró que se dispone de más información sobre la manera en son tratados los animales en el laboratorio.

El equipo de Uppsala decidió iniciar este trabajo para verificar si la comunidad científica internacional está adoptando el principio de las "tres erres": reemplazo, reducción y refinamiento resepecto al uso de animales.

Esperanza

Según Carlsson, los resultados son alentadores.

"La reducción en el número de animales descritos en cada artículo, y la mejora en el método para brindar información sobre el bienestar de los animales indican que la experimentación con los mismos se ha vuelto más refinada".

Mientras tanto, continúa la búsqueda de métodos alternativos para efectuar investigaciones científicas.
Según Peter Kohl, un fisiólogo de la Universidad de Oxoford, una de las alternativas más prometedoras es el uso de modelos computarizados que imitan el comportamiento de los sistemas dentro del cuerpo.

"La definición de un modelo es una representación simplificada de la realidad. Pero esto implica que un modelo estará siempre incompleto. Nunca podrá representar todos los aspectos del original", señaló Kohl.