Prototipo
de Resolucion, (14 de enero de 2004)
Office of the (Mayor, County Council or Governor)
Resolución
Designación de un día, el 22 de febrero de 2005 como "Spay
Day USA"
MIENTRAS QUE, los gatos y los perros proporcionen el compañerismo y comparten los hogares de más de 63 millones de individuos en los Estados Unidos; y
MIENTRAS QUE, dos gatos enteros y su progenie pueden producir más de 420.000 gatos en siete años y dos perros enteros y su progenie pueden producir más de 67.000 perros en seis años; y
MIENTRAS QUE, la sociedad de humanos y los refugios tienen que sacrificar aproximadamente cuatro millones de gatos y perros cada año, aunque muchos de ellos sean sanos y se puedan adoptar, pero no se hace simplemente porque no hay hogares bastante buenos para ellos; y
MIENTRAS QUE, el problema de la superpoblación de animales les está costando a los contribuyentes de este país billones de dólares anualmente por programas de control de poblaciones animales que apuntan a enfrentarse con el millón de gatos y perros no deseados; y
MIENTRAS QUE, la castración de perros y gatos ha demostrado reducir en forma drástica la uperpoblación de perros y gatos, y
MIENTRAS QUE, los veterinarios, la sociedad, las organizaciones
de protección animal locales y nacionales, así como los ciudadanos
han trabajado juntos para asegurar la castración de mas de 100.000 animales
de compañía a través del
"Spay Day USA" en 2004; y
MIENTRAS QUE, los veterinarios, la sociedad, las organizaciones de protección animal locales y animales, así como los ciudadanos comunes, se unirán para castrar animales de compañía en el "Spay Day USA 2005":
Ahora, por lo tanto, es que se RESOLVIO por el (local o el ente oficial del estado), que el 22 de febrero de 2005, se designe como "Spay Day USA." El (alcalde, la junta del condado o el gobernador) está autorizado y se le solicita que publique una proclama que utilizando los pobladores de (la ciudad, el condado o el estado) reserve un día en que ofrezcan sus propios gatos o perros para ser esterilizados o castrados o sean patrocinadores de la esterilización o castración de un gato o perro de otra persona.
San Francisco
aprueba normas para protección de perros.
11 de enero de 2005
By KIM CURTIS, Associated Press Writer
SAN FRANCISCO -En esta ciudad famosa por ser amistosa con los perros, los dueños de perros son "guardianes de animales favoritos," el refugio local mantiene sus "apartamentos" y, desde el martes, el mejor amigo del hombre tiene derecho a ciertos privilegios. Una nueva ley de "perros ubicados en patios traseros" dice que los canes tienen derecho a un cambio de agua una vez al día, alimento sabroso y nutritivo en un tazón no inclinando, y una casa de perro con un techo, el fondo y tres caras laterales. Atar al perro está sumamente desalentado.
La ley, pasó la Comisión de Supervisores, se modeló después ser aprobada una semejante en Los Angeles, y se apunta a los dueños que mantienen sus perros afuera, según una portavoz para el Supervisor Bevan Dufty, que patrocinó la legislación en el pedido de la Comisión del Control y el Bienestar Animales. "Lo que hace realmente es decir a estos dueños los requisitos mínimos si ellos quieren mantener su perro afuera," dijo Carl Friedman, el director del Animal Care and Control.
El rechazó las quejas de que el esfuerzo es frívolo. "Digo, 'Mira, yo trato de que algunos de estos animales no sean abandonados y maltratados con lo que usted se sentirá diferente,'" dijo. Friedman manifestó que los oficiales de Animal Care and Control ven rutinariamente perros encadenados a una cerca con ninguna protección de la lluvia y el viento, los roedores comen de sus tazones el alimento, volcado, y vacíos sus tazones de agua. Los perros están a menudo enfermos, desnutridos, mojados y bajo el frío. Estimó que 100.000 perros en San Francisco, cerca de 100 están bajo la custodia en Animal Care and Control durante algún tiempo, Friedman dijo. Cerca de 800 perros son sacrificados cada año a causa de serios problemas médicos y de conducta.
HECHOS A TENER EN CUENTA
"LA PRIMERA MORDEDURA"
Existen
legislaciones en otros países que contemplan el hecho de que el perro
muerda por primera vez.
Y creemos que debería ser tomado en cuenta, como se actúa cuando
un ser humano comete un delito
por primera vez y por lo tanto, es un atenuante.:
LEY DE MORDEDURA DE PERRO: La " norma de una mordedura"
La "norma de una mordedura", (también
conocida como "la norma de una mordida gratis,
y la "norma de la primera mordida gratis") es un viejo principio que:
(a) ampara a todas las personas de responsabilidad criminal o civil cuando un
animal
doméstico lastima a un ser humano, y protege también al animal
de las consecuencias.
(b) impone responsabilidad civil sobre el propietario, criador o vigilante del
animal doméstico que lastima a un ser humano de constituir acto peligroso,
siempre y cuando supieran
previamente que el animal tenía una tendencia a actuar de manera agresiva.
La norma de una mordedura:
-El dueño de un perro no será responsable si es la primera vez
que muerde, a menos que exista negligencia, o conducta intencional.
-Por otro lado, el dueño será responsable de todas las mordeduras
posteriores, luego de la
primera, aún cuando no existiera negligencia por parte del propietario
del animal, o conducta
intencional. El tema fundamental, recae en si el dueño sabía o
no que su perro hubiera mordido a alguien.
-Hoy, la "norma de una mordida", protege al dueño. De hecho,
la mayoría de los estados, han
reemplazado esta regla, (aproximadamente dos tercios del total.)
La "tendencia hacia la peligrosidad"
La "tendencia hacia la peligrosidad", es un tipo de comportamiento
que el dueño pueda observar
que implique que en un futuro, pueda causar algún daño.
El "algún tipo de comportamiento", puede incluir una mordedura,
intentar morder, muchos gruñidos,
hacia la gente u otros animales, o cualquier otro indicio que podrían
indicar que en algún momento
podrían lastimar a alguien.
Las cortes han establecido dos limitaciones importantes a la "norma de
la primera mordedura",
tomando en cuenta la "tendencia a la peligrosidad"
Primero, que el comportamiento que ocasionó la herida en el caso a
tratar, no tenga similitud alguna con acomportamientos previos.
Segundo, el comportamiento no debió suponer en ningún caso, que
fuera a transformarse en un peligro.
Estas dos limitaciones han desembocado en reglamentaciones
conflictivas ya que no pueden definirse adecuadamente que comportamiento constituye
"tendencia a la peligrosidad".
Estos son algunos ejemplos que se han planteado en la realidad:
Comportamientos y otras características de un perro
que permite establecer o notar una tendencia a morder, y que permite comprobar
que el dueño lo debía saber con anticipación:
-El perro se tiene para vigilancia.
-El perro se mantiene atado.
-La gente se mantiene alejada del perro.
-El dueño advierte a la gente, que el perro puede morder.
-El dueño se jacta de que su perro ataca a la gente.
-El perro ha sido entrenado para pelear con otros perros.
-El perro es de raza Akita.(Según Wright ex rel. Wright v. Calvin Reid
Const. Co,. Inc., 723 So.2d 55 (Ala. Civ. App. 1997),
-El perro es de raza pit bull.(Según Giaculli v. Bright (1991 Fla. App.
D5) 584 So.2d 187, 16 FLW D 2164)
-El perro es un Husky que corre, salta, gruñe, ladra. Según Dixon
v. Frazini (1992, 4th Dept.) 592 NYS2d 208, 188 AD2d 1054
-El perro corre desorientado en áreas conocidas y muestra actitudes sospechosas.
Gibbs v. Grenadier Realty Corp. (1991, 1st Dept) 569 NYS2d 76, 173 AD2d 171
-El perro previamente había mordido a una persona que lo provocó.Reynolds
v. Reichwein (1973) 510 P.2d 895, 1973 Colo. App. Lexis 857.
-El conocimiento de la peligrosidad del perro por su dueño, puede deducirse
de lo siguiente:
a-Reputación del perro.
b-Tamaño y raza del perro.
3-El hecho que se encadene al perro.(Smith v. Royer (1919) 181 Cal. 165, 170;
1 California Torts (1994), "Strict Liability -- Animals," sec. 6.10[3],
p. 6-10.)
Por lo tanto, la "tenencia responsable", pasa por muchos aspectos,
que a veces no se les pone
demasiada atención, y luego nos enfrentaremos a situaciones cuando es
demasiado tarde para
el dueño y su perro.
Decreto presidencial
que ampara la vivisección
http://vidanimal.latinowebs.com/anexo_presidente.htm
LEGISLACIONES NACIONALES
En
acuerdo con lo que dice la "DECLARACIÓN UNIVERSAL
DE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES",, se detalla
el proyecto a estudio del parlamento:
SE
DECLARA AL "CABALLO CRIOLLO" PATRIMONIO CULTURAL INTANGIBLE DE LA
REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY.(16/11/04)
PROYECTO
DE LEY DE BIENESTAR ANIMAL:
PROYECTO
DE LEY DE BIENESTAR ANIMAL
ORDENANZAS DEPARTAMENTALES
Departamento
de Maldonado(Decreto 3725)
Departamento
de Florida(Acta No 85/2003)
Departamento
de San José
Departamento
de Rivera
Departamento
de Durazno