"Hay de hecho, solo dos categorias de cientificos, aquello que no saben lo suficiente de ella, y los que obtienen dinero de ella" Dr. Werner Hartinger.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Experimentación con animales y la industria armamentista

Científicos del Reino Unido lanzan una investigación sobre la experimentación con animales

[Fecha: 25/03/2005]

Cuatro organizaciones científicas han publicado una investigación sobre si se deben seguir utilizando monos en investigaciones biológicas y médicas.

La investigación, presidida por Sir David Weatherall, un experto en genética de la Universidad de Oxford, dirigirá una rigurosa evaluación científica para valorar si existen alternativas al uso de primates no humanos en la investigación. Es el primer estudio de este tipo que se realiza, y se ha planteado tras los numerosos avances en la ciencia biomédica producidos en la última década, incluido el mapa del genoma humano.

En la actualidad, los laboratorios del Reino Unido utilizan unos 3.000 primates cada año en experimentos toxicológicos que tienen como fin verificar si los nuevos componentes de un determinado fármaco pueden ser dañinos en pruebas con seres humanos.

Muchos científicos creen que las similitudes fisiológicas de los monos con los humanos los convierten en herramientas poderosas para la investigación de las enfermedades y la biología básica de los seres humanos.

Algunos, sin embargo, argumentan que las nuevas tecnologías, por ejemplo el desarrollo de piensos para ratones modificados genéticamente con genes humanos, podría constituir, en algunos casos, un mejor modelo para el estudio de enfermedades.

El estudio, que aglutinará a científicos de fuera del ámbito de la comunidad que investiga los primates examinará los fundamentos recientes, actuales y futuros de la investigación con primates no humanos.

"¿Cuáles son las actuales aplicaciones de los primates en la investigación médica y qué relevancia tiene si continúan realizándose? ¿Qué otros enfoques a la investigación se pueden aportar? ¿Pueden, los nuevos avances, producir otros sistemas de modelos experimentales en los que no sea tan importante, o irrelevante, el uso de primates no humanos?" se pregunta Sir David.

"Esperamos crear nuevas áreas donde las alternativas, como los ratones modificados genéticamente o la modelación informática, puedan ser una opción apropiada," declaró Sir David. "Estamos centrándonos en la ciencia e intentando cuestionar el papel presente y futuro de los primates y qué alternativas y avances se esperan de la ciencia para reducir su uso," añadió.

En una entrevista a Noticias BBC, Colin Blakemore, del consejo de investigaciones médicas, quien, junto con la Royal Society, la academia de las ciencias médicas y el Wellcome Trust, financian este proyecto de 20.000 libras esterlinas (28.774 euros), explica que la ciencia en general cree que seguirá siendo necesaria algún tipo de experimentación con primates.

"Ciertos sistemas orgánicos de los monos son realmente similares a los de los humanos y los hace especialmente apropiados para la investigación médica - sobretodo el sistema reproductivo, el hormonal, el inmunológico, los pulmones y el cerebro," afirmó el doctor Blakemore.

"La investigación con monos ha tenido una gran importancia en el desarrollo de las vacunas, principalmente para la polio, pero también se utiliza recientemente en posibles vacunas del VIH. Es también esencial en el desarrollo de nuevos tratamientos para la hepatitis, las disfunciones reproductivas, la infertilidad y, en el futuro, será fundamental en el avance de los tratamientos relacionados con disfunciones en el cerebro," informó a Noticias BBC.

Los colectivos para el bienestar de los animales les piden a los investigadores que no utilicen los primates en grupo, dada su capacidad para sentir miedo, dolor o sufrimiento.

La investigación deberá presentar los resultados el 1 de junio, y espera informar sobre ellos el próximo año.

Categoría: Varios
Fuente: The Royal Society and press sources

Nuevas maneras de probar las vacunas que no implican el usar de animales se deben desarrollar con urgencia, dice el RSPCA (The Royal Society of the Prevention of Cruelty to Animals) después de la publicación de un nuevo informe.
Un grupo parlamentario asociado para informes sobre bienestar animal (APGAW, Associate Parliamentary Group for Animal Welfare ) ha informado bajo el título" el uso de animales en las pruebas de vacunas para seres humanos", que urge que gobiernos y científicos deban encontrar y utilizar nuevas maneras de probar las vacunas para que no impliquen el sufrimiento animal.

El RSPCA, respaldando el informe, está de acuerdo en que el uso actual de alrededor de 1.5 millones de animales en la unión europea (EU) cada año empleados para el desarrollo y prueba de vacunas es inaceptable. Es vital que algo se haga, ya que algunos procedimientos pueden conducir a un alto nivel del sufrimiento animal y el uso del animal es alto porque cada nueva "batch" (tachada) de la vacuna tiene que ser ensayada.
Mientras que la sociedad reconoce que las vacunas son esenciales para salvaguardar la salud humana y animal y necesitan ser probadas, el RSPCA se hace eco de las conclusiones del informe en que no se ha realizado el suficiente trabajo ni se está haciendo, para encontrar métodos alternativos de prueba.
"No hay duda que una gran cantidad de animales están sufriendo durante los ensayos para el uso de las vacunas por humanos
y veterinarios," dijo el científico Barry Phillips de RSPCA . "hay procedimientos alternativos de alta tecnología a disposición y en desarrollo que reduciría el empleo de animales y que conduciría a un aumento sobre la seguridad de su empleo.
Después de todo, esto es en parte porque las pruebas en animales no son siempre confiables ya que son muchos ensayos los que tienen que ser realizadas en primer lugar. El desarrollo de las vacunas nuevas, más químicamente definidas - que requieren menos ensayos en animales - es también esencial."
El RSPCA cree que poco o nada se ha hecho en defensa de métodos alternativos al probar vacunas en el Reino Unido. A un ministro del gobierno se le debe dar la responsabilidad de investigar, de desarrollar y de financiar métodos alternativos de pruebas y/o ensayos y de asegurarse que ellas se autoricen rápidamente para su empleo.

OTRAS FORMAS DE TERRORISMO
MUCHOS ACTIVISTAS EN PRO DE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES, SON ENCARCELADOS, PERSEGUIDOS, CONDENADOS, ETC.
Sin embargo, tal como se encuentra en la literatura, ya hace más de 100 años que se viene experimentado
sobre transplante de órganos. Leyendo estos antecedentes, encontramos que por más de 100 años, se
estuvieron cometiendo todo tipo de atrocidades con perros, y otros animales. A posteriori, se dieron cuenta,
de que no hay suficientes donantes, para satisfacer la demanda de órganos.¿Qué pasa con el tráfico de
órganos, denunciado hasta en films?
Esto significa, algo grave para los famosos "científicos". Carecen de la visión de poder extrapolar para planificar sus aplicaciones, más experimentos, en el caso de que resulten exitosos, y ver de donde sacan la materia prima. Entonces, dieron un paso adelante: los xenotranspantes, para, de esa manera, conseguir órganos de donde sea. Hasta que se dieron cuenta que por esta vía, permitían la transmisión de enfermedades de animales a humanos, o lo que es peor, la mutación de los agentes infecciosos.¿hasta dónde
piensan llegar? ¿se preocupan solo del aborto y de la clonaación y no de lo que en forma indirecta, en algún
momento les puede beneficiar, como un transplante?
Para todo proceso, la fuente de materia prima es clave.¿Es qué acaso no se le ocurrió?
¿Y, entonces, de dónde surgen las denuncias, sobre el tráfico de órganos?¿Tales hechos, no ameritarían
una o varias investigaciones?. Con este razonamiento, se inventa cualquier tecnología capaz de dar réditos económicos, y simultáneamente, se puede transformar esa persona/as en el proveedor/es de las materias primas. Negocio redondo.

 

URUGUAY, RECOMENDACIONES SOBRE AGUJAS, Y LUGARES DONDE PINCHAR SEGÚN ANIMAL

EN URUGUAY, SEPAMOS MÁS SOBRE CARACTÉRISTICAS GENERALES DE LAS DIFERENTES ESPECIES

POR MÁS INFO:
http://www.csic.edu.uy/chea/cursos/2003-11-uso-manejo-animales-lab/practico.pdf

EN EL MUNDO, HAY GENTE MÁS CAPAZ,: LAB_STRESS. formato pdf

PARÁMETROS INMUNOLÓGICOS ASOCIADOS CON LA EXPULSIÓN DE
ECHINOCOCCUS GRANULOSUS EN PERROS.

María Moreno", Uruguaysito Benavidez", Hernán Carol , Claudia Rosenkranz", Carlos Hormaeche* y José Alejandro Chabalgoity". "Laboratorio de Investigación en Vacunas, Departamento de Desarrollo Biotecnológico; "Unidad de Biología Parasitaria; y Cátedra de Inmunología, Instituto de Higiene, Montevideo, Uruguay. *Department of Microbiology, University of Newcastle, Newcastle Upon Tyne, United Kingdom. La vacunación de perros sería el método más efectivo y conveniente para controlar la enfermedad hidática, debido a que rompería con el ciclo de transmisión del parásito. Sin embargo, se ha intentado vacunar perros con distintas preparaciones derivadas de protoescólices, obteniéndose resultados controversiales. Además, la falta de conocimiento acerca de la respuesta inmune en perros contra E. granulosus dificulta aún más el desarrollo de una vacuna efectiva. En este sentido, nos planteamos un estudio exhaustivo de los mecanismos inmunes que participan en la expulsión de los gusanos de E. granulosus del intestino del perro como estrategia para el desarrollo de una vacuna. Se infectaron experimentalmente 6 perros con 20000 protoescólices, encontrándose una variedad en la carga parasitaria 4 semanas post-infección, desde 0% a 2,5% de recuperación. Posteriormente, se analizó la respuesta inmune sistémica y local desarrollada. El resultado más sobresaliente se observó en la respuesta IgE parásito-específica. El perro que no presentaba parásitos al momento de sacrificio, era el que desarrollaba la respuesta más fuerte. También se analizó la población de mastocitos de mucosas mediante tinción de secciones de intestino. Una vez más, el perro que no tenía ningún gusano, presentaba una reducción de los mastocitos de la capa submuscular. Como el método de detección se basa en la tinción de gránulos intracelulares, es posible que los mastocitos de este perro se hayan degranulado. Estos resultados proveen de información acerca de la respuesta inmune en perros contra E. granulosus, y permitirán trabajar hacia el diseño racional de una vacuna efectiva para controlar la hidatidosis.

 

 

Huntigdon Life Sciences
HLS es una compañía que se contrata pa ensayos y mata 500 animales por día testeando agroquímicos, productos de uso doméstico y algunos farmacéuticos. Ellos han estado en la mira del público por
prácticas crueles que fueron expuestas en cinco investigaciones separadas, por periodistas y activistas. Han evitado la bancarrota solo por la intervención del gobierno británico, que les suministró sevicios financieros y seguros, para la compañía con sede en el UK.

Estadísticamente, dulce.
Matando perros sobre una taza de café.

La investigación real para salvar vidas” dentro de de HLS.

¡Huntingdon realiza investigaciones para salvar vidas! Esto es el reclamo y la justificación para la experimentación con animales tan a menudo alimentada a la prensa en las visitas "desinfectadas" que la HLS brindan a inspectores del gobierno y periodistas.
Una afirmación que es, sin duda una huella de la duda, fundamentalmente y basado en hechos FALSOS. Huntingdon no está en el negocio de medicinas renovadoras de salvación y socorrismo y/o terapias, pero está en el lugar una Organización de Investigación por Contrato una de las cuales es para la compañía que obtiene las ganancias lo que prueba para qué productos es contratado.

¿En los 50 años que HLS ha estado operando, empleando 9 millones de seres vivos, de cuántos adelantos médicos ha sido responsable? ¡Quizás todos nosotros convenimos acerca de la protección animal y la seguridad pública y perdimos las noticias que HLS ha curado el cancer, el SIDA, la enfermedad de Parkinson, las enfermedades cardíacas, y la enfermedad de Alzheimer! El hecho triste del asunto es que los laboratorios de vivisección como el uso del tiempo y recursos valiosos del Huntingdon lo derrocha en investigaciones animales sin sentido. Con cada vez mas personas que llegan a enfermarse de cancer, de SIDA, teniendo los infartos, y el sufrimiento de varias otras enfermedades, nosotros necesitamos ahora, más que nunca, los métodos sanos de investigación científica, los métodos que rechacen los conceptos arcaicos, bárbaros y no aceptados de investigación basado en animales.

Huntingdon, en sus Relaciones Públicas pelea por la supervivencia, recomienda coherentemente su investigación encontrando como los curaciones para enfermedades, explotando las tragedias personales de enfermos, y las vulnerabilidades de la mayoría de las personas que temen el sufrimiento de la enfermedad inducida.Es una desagradable vuelta al terreno moralmente corrupto en la realidad, tratando de vender los servicios sangrientos a un público que ha mostrado un menguando apoyo para tal violencia a los animales.

Pero, en lo que Huntingdon falla es en la incluisión en sus comunicados de prensa y declaraciones públicas acerca de su investigación, en que consiste la mayoría de su trabajo, para que es realmente la toxicidad con prueba de sustancias químicas (como recubrimientos de pisos), pesticidas (como el herbicida de Monsanto que envenena nuestras provisiones), productos farmacéuticos (como drogas para dietas), los aditivos alimenticios (el colorido de los alimentos, de caramelo es uno de los muchos). HLS no se jacta acerca de estas pruebas al público y hace más bien como que usted sabe acerca de ellos. Ellos no salvan nuestras vidas, sino, en muchas circunstancias las emplean. HLS pone los productos en el mercado que causa el cancer, ocasiona tensión y enfermedades cardíacas, personas a quienes se les causa reacciones adversas al tomar estas drogas, y así, destruir nuestra tierra y sus criaturas.

Para aquellos que tienen el valor suficiente, echen una mirada, exploren alguno de sus productos. HLS se expuso recientemente ensayando el edulcorante de café llamó Sucralose. Apenas un curación para el cancer, y mucho el dolor y la muerte que se infligió por él.

VISITE LA GALERÍA DE FOTOS

La FDA envía una carta de advertencia a una Cía fabricante de Medicamentos.

WASHINGTON - La FDA, (The Food and Drug Administration) ha enviado una carta de advertencia a Novartis Animal Health U.S., Inc. porque de acuerdo a lo que dijeron los oficiales federales, en los últimos informes se daba cuenta de la muerte de gatos mientras eran ensayados con una droga nueva analgésica. La nueva droga, de nombre Deramaxx, es de la misma familia química que el Vioxx y el Celebrex, dos medicamentos para humanos que se vincularon a ataques cardíacos. La carta de la FDA, con fecha 29/12/04, da cuenta de la muerte de 14 gatos mientras eran sometidos a pruebas con el Deramaxx, hace ya un tiempo,cuando el laboratorio tiene un plazo máximo de 15 días para informar los hechos.
El vocero de Novartis Joseph Burkett dijo que los gatos estaban participando de dicho experimento ya que el medicamento iba a ser usado con ellos, pero no va a continuar los estudios.

El experimento concluyó en Julio de 2003, pero los eventos adversos no fueron informados a la FDA hasta el 24 de febrero, justo luego de una inspección sobre los ensayos con drogas en animales en la Novartis de Greensboro, N.C., de acuerdo a la carta de la FDA.
El Deramaxx, que tiene la denominación de su principio activo de deracoxib, está aprobado para su uso en perros.El propósito del medicamento, es aliviar los dolores de artritis y cirugías en perros.
La droga funciona bloqueando lo que se conoce como enzima COX 2 . El efecto es similar al Vioxx y al Celebrexx, drogas analgésicas que en humanos se han vinculado a ataques cardíacos.La carta de la FDA, también decía que la compañía no informó sobre un plan de estudio bajo la forma de inyectable en perros de hasta 3 meses después que el estudio estubo terminado. Las regulaciones requieren que se informen los protocolos experimentales antes de que comiencen los estudios."Las infracciones específicas notadas en esta carta son graves y pueden ser síntomas de problemas fundamentales graves," dijo la carta de FDA.

Burkett dijo que la compañía, desde que debió tomar las medidas para obedecer, planificó incluir la duplicación del personal que prepara y archiva los informes adversos de la reacción a las drogas, un cambio en el liderazgo del departamento que compila esos informes y la instalación de un software nuevo para computadoras. "Nosotros sentimos que los cambios que hemos hecho nos permitirán encontrar o exceder los requisitos de FDA," dijo.

NÚMEROS QUE ASUSTAN

Si cualquiera lee las estadísticas acerca del número impresionante de animales que se emplean en experimentación, no cabe duda que un gran % es debido al empleo que la industria farmacéutica hace de los mismos.Por esta razón es que tanto insistimos, cuando deben ser retirados del mercado medicamentos
que son perjudiciales para el ser humano y/o tienen efectos colaterales. El desarrollo de esos "medicamentos", han costado millones de vidas de animales y seguirán costando. Por lo tanto, resulta fundamental profundizar en el tema, ya que constituye una de sus facetas, sino es la principal.
El Vioxx, cuyo principio activo es el Refocoxib, fue comercializado en nuestro país Uruguay, hasta que
fue retirado del mercado por la Merck. Según los informes periodísticos, se estima que por lo menos ha causado 27.000 muertes en todo el mundo, como consecuencias de infartos y esto ha causado un gran revuelo en países del primer mundo, pero acá en el Río de la Plata, es muy poco lo que ha llegado.
Hemos visto un programa televisivo, argentino, donde una mesa integrada por médicos y abogados,
hablaron del manto de silencio que existe sobre algo tan importante como la medicación, la cual en este
caso en particular, ha matado más gente que en una guerra o en un terremoto. Veamos ahora, el siguiente informe:

Lipitor - Vioxx: Descubriendo la Reacción en cadena Analgésico-Estatina

La retirada reciente del explosivo analgésico de Merck, Vioxx realmente nos puede proporcionar el vislumbrar una serie de acontecimientos que normalmente están bien escondidos en papeles de investigación, o son selectivamente revelados a la comunidad médica. Vioxx y otros analgésicos de nueva generación tales como Bextra y Celebrex han venido siendo criticados por todos a causa de su tendencia para ocasionar un aumento de infartos.

Las estatinas, ( inhibidores de la HMG-CoA reductasa) tales como Lipitor, Zocor, Pravachol, Lesocol y Mevacor que se promueven diciendo que bajan el riesgo de enfermedades cardíacas, tienen su propio perfil de efectos colaterales, que incluyen el daño al hígado y al riñon así como dolores musculares. Una estatina de Bayer, Baycol, se retiró del mercado por la frequencia de tales efectos colaterales.

Colesterol + Estatinas = Dolores Musculares
Dolores Musculares + Analgésicos= Ataques cardíacos

¿Hay una conexión obvia pero dejada pasar entre drogas estatínicas, sus efectos colaterales y los analgésicos de nueva generación de la clase del Vioxx? Una pregunta que intriga a cualquiera que se interesó en la seguridad de la droga, -uno pensaría - menos la FDA a quien parecería que no le concerniera excesivamente.

En un artículo reciente publicado en RedflagsWeekly, por Thomas A. Braun, un ejecutivo del marketing de la droga, revuelve la olla vinculando al Vioxx, que él llama un Gorila "300-libras" al cual se le "ha dejado salir de la jaula", con drogas estatínicas, que él llama como "el próxima gorila demasiado grande", que se prepara para golpear en las calles. Braun indica también una de esas coincidencias interesantes en el tiempo: el ácido nicotínico, una manera barata y aparentemente efectiva de bajar el colesterol, "fue encontrado que causaba daños en el hígado" apenas antes que saliera la primera estatina, de Merck, Mevacor, golpeando los mercados en los tempranos 1980. Hoy, Merck Mevacor es todavía una de las drogas estatínicas más populares junto con Pfizer Lipitor, mientras el ácido nicotínico, un alimento nutritivo esencial, se desacredita completamente con dosis disponibles y pronto será limitado a unos insignificantes 35 mg. Las estatinas como clase de drogas producen cerca de 20 mil millones de Dólares en un año para las ganancia de los gigantes de los productos farmacéuticos.

Merck descubrió que esas drogas de estatina agotan el cuerpo de la Coenzyma Q-10, una substancia necesitada para la función apropiada del músculo, que se encuentra en una concentración especialmente alta en el músculo de corazón. La compañía solicitó y recibió dos patentes con respecto a este descubrimiento (Patente No. 4929437 y Patente No. 4933165) pero en una vuelta inexplicable, nunca incorporó la Coenzyma Q 10 en cualquiera de sus drogas de estatina.

Aquí es donde las cosas se ponen interesantes.

Las drogas de estatina causan daño al músculo. La dolencia y el dolor están muy esparcidos. Usted puede ver cuán esparcido se encuentra este efecto colateral, leyendo artículos vinculados al tema, si previamente lee algo sobre el Lipitor y sus efectos colaterales. Si el consumo de estatina se continúa, puede producir la degradación consecuente del tejido de músculo, llamada rabdomiolisis, puede llevar al daño del riñon y eventualmente la muerte por sobrecarga tóxica de los riñones.

Comments to: Lipitor: Side Effects And Natural Remedy

http://www.newmediaexplorer.org/cgi-bin/mt-comments.cgi?entry_id=1035

Comments to: Lipitor - The Human Cost

http://www.newmediaexplorer.org/cgi-bin/mt-comments.cgi?entry_id=912

¿. Por qué " Merck no ha puesto el freno" y agregó, por lo menos una cantidad decente de Coenzyma Q 10 a sus productos de estatina para prevenir la degeneración del dolor y el músculo asociada con el uso de estatinas? ¿Por qué no ha requerido la FDA que los pacientes sean informados para agregar CoQ10 a su prescripcíon de la estatina? Algunos dicen, la CoQ10 es costosa, y eso puede haber sido un factor en la decisión de Merck de no seguir con esas patentes - pero yo exploraría el hecho que es "inconcebible" y pediría que algunos preguntaran:

¿Habrá habido una decisión calculada para sacar las estatinas, y quedar "tranquilos" por cualquiera duda acerca de su seguridad? Ciertamente las estatinas habrían experimentado una demanda repentina debido al efecto proveniente del lado de dolores musculares y lo que es ahora un mercado 20 billones de dólares al año nunca podría haber crecido para llegar a esas proporciones gigantescas.
¿Puede haber sido simplemente el cálculo extendido (aceptar las consecuencias colaterales de la estatina), para incluir las
ganancias adicionales en otras drogas nuevas, analgésicos como Vioxx, Bextra y Celebrex? Estos analgésicos de última generación representan, según sus propios cálculos, varios miles de millones de dólares en un año.

¿Quizás han descubierto los fabricantes de la industria farmacéutica su propia versión de la energía nuclear y en cualquier momento harán la reacción en cadena con un analgésico para la estatina.? Ciertamente hay demasiado sufrimiento, y ciertamente hay demasiadas ganancias.

Vea aquí lo qué Thomas Braun tiene que decir acerca de los gorilas farmacéuticos en su excelente artículo.
Una cita para afilar el apetito:

La Asistencia sanitaria de EEUU está situada en el lugar 37 en el Mundo y, es casi un 15% del PIB, le cuesta la mayoría de los ciudadanos dos veces lo que hacen en otros países que brindan mejor asistencia sanitaria a sus ciudadanos. Hay 45 millones de Americanos que no pueden acceder a ningún tipo de asistencia sanitaria. Yo no puedo entender por qué los médicos de este país no demandan información médica completa y honesta y le dan la espalda a su profesión por intereses especiales.

El acortamiento en el número de primates disponibles puede enlentecer los avances médicos.

PERROS PARA EXPERIMENTACION EN USA

27/09/2004, RSC.- PETA lanza una campaña de presión contra FedEx para que suspenda el transporte de animales a laboratorios MADRID, 27 (EUROPA PRESS)

Suiza da a conocer sus estadísticas sobre Investigación en animales, año 2003

De acuerdo con dichas estadísticas, 475,445 animales fueron usados en experimentos en Suiza durante el 2003, un 2.2% de disminución con respecto al 2002. Ratones y ratas fueron la especies más comunmente empleadas.Se notaron cambios con respecto a las especies usadas con respecto al año anterior; Incluyen un incremento del 88% en anfibios y reptiles (3.634), un 44% de aumento en ovejas (1.485), un 68% de disminución en bovinos (1.285), y un 51% de disminución en hamsters, (1.258).

Un 72% de los animales experimentaron un leve o ningún sufrimiento, un 24%, sufrimiento moderado, y un 4% sufrimiento muy severo, (los mismos % del año 2002) casi los dos tercios de los experimentos fueron para la industria, (71%), y 29% en hospitales y Universidades.

Fuente: Swiss Federal Veterinary Office, 2003 Statistics (http://www.bvet.admin.ch/0_navigation-d/0_index-intern.html)

 

 

                                
Es mucho lo que se escribe acerca de bioética, tratando de justificar la experimentación animal.Cuando se experimenta con seres humanos, debe existir el consenso. Sin embargo, cuando se experimenta con animales, esto no existe. En ambos casos, el sufrimiento y quizás la muerte seconcrete, con la diferencia de la víctima humana lo sabe, pero el animal, no.En este último caso la víctima no ha dado su consentimiento. Para hablar de ética, se deben comparar situacionesanálogas. Pero en
el caso de la experimentación con seres racionales e irracionales, la analogía no se da.
El animal sufre al igual que el ser humano. Desde que condenamos experimentos no consensuados en seres humanos, deberíamos si fuéramos coherentes, condenarlos en el caso de los animales.
La ética, se basa en la coherencia." Las diferencias que se invocan entre ambas prácticas y casi siempre se manejan no admiten análisis. La mejor guía para medir si el comportamiento es ético es la empatía-identificación mental y afectiva de un sujeto con el estado de ánimo de otro- ponerrnos en los zapatos de las víctimas potenciales. La experimentación con animales, pierden el examenético"
Dr. David Thomas, "Journal of Medical Ethics"," Lab Animals and the art of empathy."

                     

                 

Reflexiones.

Existen naciones, donde se respeta la conciencia ciudadana, y se plantean 
ALTERNATIVAS A LA EXPERIMENTACION ANIMAL

Pero, de acuerdo al Proyecto de Bienestar Animal, se prevé, como fuente de recaudación del Fondo de Experimentación Animal, un inciso, el f) que deja las puertas abiertas para que todos aquellos que les pretendemos dar a los animales un lugar adecuado en este planeta, debamos pagar impuestos. Consideramos que esto va en contra no solo de los Derechos de los Animales, sino en contra de los Derechos Humanos.

Elocuente imagen de un perro, mártir anónimo, que no conoce la bioética.